Gør man sig skyldig i arbejdsvægring, hvis man af bekymring for sin sikkerhed nægter at udføre sit arbejde?
Det skulle Afskedigelsesnævnet tage stilling til i en sag, hvor en lastbilchauffør fra Nordjysk Auto-Trans A/S var blevet bortvist, da han ikke ville køre en truck, han opfattede som uforsvarlig at betjene.
Og svaret fra nævnet blev både/og. Det fandt nemlig, at det var i orden at afskedige medarbejderen, men at bortvisning var at gå for vidt. Derfor blev chaufføren tilkendt 59.175,47 kroner i erstatning for løn i opsigelsesperioden.
Truck gik i stykker
Sagen begyndte om morgenen 17. april 2024. Chaufføren forklarede, at han var i nærheden af Varde, da den truck, han brugte til at læsse og aflæsse sin lastbil, gik i stykker.
Han ringede hjem til virksomheden og fik en mekaniker sendt ud fra Esbjerg. Mekanikeren konkluderede ifølge chaufføren, at stopspolen på trucken var gået i stykker, og at trucken hurtigst muligt skulle på værksted.
Chaufføren læssede trucken op på lastbilen og gjorde dagens arbejde færdig, inden han afleverede lastbil inklusiv den defekte truck på virksomhedens kontor i Aalborg.
Men da han mødte ind dagen efter, fik han alligevel at vide, at han skulle bruge den samme truck, selvom den ikke var blevet repareret. Det var han meget bekymret for, da han havde forstået på mekanikeren fra dagen før, at det kunne være farligt at køre med den.
Så han nægtede og bad om at blive sat til noget andet. Men efter en ophedet diskussion med ejeren af virksomheden blev han i stedet bortvist.
Bortvisning var en overreaktion
Da Afskedigelsesnævnet skulle afgøre, om fyringen af chaufføren var berettiget, var det første fokuspunkt, om trucken reelt var farlig at køre med. Og eftersom to andre ansatte i virksomheden benyttede trucken uden problemer samme dag, og da den blev brugt i flere måneder efter episoden, fastslog nævnet, at der ikke var problemer med sikkerheden.
Dernæst skulle det vurderes, om chaufføren alligevel havde god grund til at frygte for sin sikkerhed. Han forklarede selv, at det var mekanikeren fra Esbjerg, der havde gjort ham bekymret for at bruge trucken, da han sagde, at den skulle på værksted hurtigst muligt.
Men på fakturaen fra mekanikeren fremgår ikke noget om en defekt stopspole, men blot, at trucken ikke kunne starte. Desuden forklarede ejeren af virksomheden, at chaufføren ikke på noget tidspunkt nævnte stopspolen, da de havde deres sammenstød 18. april.
Derfor fastslog opmanden, at der ikke var tilstrækkelig grund til at nægte at køre trucken, og at det derfor var i orden at fyre ham.
Til gengæld var det ikke i orden at bortvise ham, da opmanden vurderede, at ejeren af virksomheden ikke levede op til sit ansvar som arbejdsgiver ved at forsøge at finde en mindelig løsning.
Han kunne f.eks. have dæmpet situationen ved at sætte chaufføren til kortvarigt at lave noget andet arbejde.
HK vinder historisk sag om inhabilitet i Retslægerådet
Derfor blev beslutningen fra nævnet, at ejeren havde en uforholdsmæssig reaktion og skal betale 59.175,47 kroner i erstatning til chaufføren, som dækker den løn, han skulle have haft i opsigelsesperioden.
Vigtigt at kunne sige fra
Det er 3F Transportgruppen, der har klaget over sagen, mens advokatfuldmægtig Birk Grave fra Fagbevægelsens Hovedorganisation (FH) har ført sagen.
”Det er meget vigtigt, at medarbejdere siger fra, når de opfatter arbejdsforhold som farlige.
En sag som denne er vigtig, for det kan ikke være rigtigt, at man bliver bortvist for at bekymre sig om sin sikkerhed. En lastbilchauffør er ikke mekaniker, så man kan ikke forlange, at han skal kunne mekanikken til fingerspidserne.
Medarbejder bad om andre opgaver: Arbejdsgiveren tolkede det som en opsigelse
Derfor mener jeg, det er irrelevant, om trucken reelt var farlig, når han havde en mekanikers ord for, at den skulle på værksted hurtigst muligt,” siger Birk Grave.
Han er derfor utilfreds med, at Afskedigelsesnævnet besluttede, at det var i orden at fyre chaufføren.
”Det skaber desværre en usikkerhed om, hvornår man kan sige fra, når man opfatter forholdene som farlige. Men det er godt, at bortvisningen trods alt ikke var i orden, så han nu får den løn i opsigelsesperioden, han skulle have haft med det samme.”
