Hvad er mest uforsvarligt – at sætte passagerer af midt på kørebanen eller køre dem videre i en bus med en smadret forrude?
Det dilemma stod en buschauffør i lillejuleaften i 2023, efter hans bus var gledet på den frostglatte vej og var kørt op i en anden bus.
Han valgte at køre videre hen til det næste stoppested, inden han lukkede passagererne ud, men det skulle han ifølge arbejdsgiveren ikke have gjort. Få dage efter blev han nemlig bortvist og i brevet stod specifikt ”…hvor du efter påkørsel kører videre med passagerer i en bus, hvor forruden er knust…”
Dommer: Det var ikke i orden
Men den beslutning protesterede 3F imod.
Sammenstødet var nemlig sket på et meget trafikeret sted ved Fredensbro i det centrale København, og derfor var det chaufførens klare vurdering, at det ville være farligt at lukke passagererne ud på kørebanen.
Den korte tur til næste stoppested ved Statens Museum for Kunst gik da også uden problemer trods den ødelagte forrude.
Sagen skulle derfor afgøres i en faglig voldgift og her fastslog højesteretsdommer Oliver Talevski, at det ikke kunne retfærdiggøre en bortvisning, at chaufføren havde kørt videre.
Det kunne forløbet op til sammenstødet heller ikke.
Bremserne kunne ikke få fat
Data fra bussen viste, at chaufføren havde holdt sig inde for hastighedsgrænsen og at han forsøgte at bremse inden sammenstødet. Vejen var imidlertid så glat, at bremserne ikke kunne få ordentlig fat.
Oliver Talevski fastslog, at chaufføren havde kørt for hurtigt, da bussen på et tidspunkt kørte 46 kilometer i timen. Det var efter forholdene for høj hastighed, mente han, selvom bussen ifølge data blot kørte mellem 0 og 5 kilometer i timen, da sammenstødet skete.
Heller ikke dette var dog nok til at retfærdiggøre en bortvisning og dermed vurderede han samlet set, at arbejdsgiveren skal betale chaufføren de 18.942 kroner, han skulle have haft i sin opsigelsesperiode.
Bør ikke fyres for småfejl
Advokat hos Fagbevægelsens Hovedorganisation (FH) Evelyn Jørgensen har ført sagen på vegne af 3F, og hun er tilfreds med, at bortvisningen ikke var i orden.
”Chaufføren var jo i en umulig situation, for han kunne lige så godt være blevet bebrejdet for at lukke passagererne ud midt på kørebanen. Han valgte den løsning, han med sin faglighed og erfaring vurderede bedst, og det skal man ikke kunne bortvises for,” siger hun.
Eftersom chaufføren havde været ansat i under ni måneder, gav overenskomsten ikke mulighed for at klage over selve fyringen, kun bortvisningen.
Men havde det været en mulighed, mener Evelyn Jørgensen også, at fyringen skulle have været kendt uberettiget.
LÆS OGSÅ: Ret til sygeløn fra første arbejdsdag ved arbejdsskader
”Man skal selvfølgelig køre efter forholdene, men faktum er, at han var inden for hastighedsgrænsen og forsøgte at bremse i god tid. Selv hvis han burde have kørt en smule langsommere, var det i min optik langt fra nok til at berettige en fyring.
Det er et vigtigt princip, at folk ikke skal fyres for småfejl,” fastslår hun.
