FTF har den 24. oktober 2012 modtaget forslag til Lov om ændring af lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse mv. (ligebehandlingsloven) i høring og har – også med henvisning til samarbejdet med LO, AC og LH – følgende bemærkninger:
Ad.nr. 1 (§ 8a, stk. 2):
LO, AC, FTF og LH har i hele forløbet lagt meget stor vægt på, at arbejdsgivers begrundede tilbagemelding skulle foreligge skriftligt. Dels fordi der herved sikres dokumentation for, hvad der præcist er aftalt mellem parterne, hvorved en række tvister herom kan imødegås. Dels fordi det herved bliver lettere at vurdere, om arbejdsgiver i sin beslutning har taget de nødvendige saglige hensyn.
Om end lønmodtagersiden er lidt bekymret over det nu indsatte ækvivalente skriftlighedskrav på lønmodtagerside, må det nok erkendes, at dette på tilsvarende måde vil bidrage til at kvalificere (dokumentere) saglighedsvurderingen, idet det herved bliver muligt præcist at sammenholde lønmodtagerens krav med arbejdsgivers eventuelle imødekommelse eller afslag. Også dette kan virke sagsbegrænsende.

LO, AC, FTF og LH finder det endvidere afgørende, at arbejdsgivers pligt til at svare inden for en nærmere fastsat frist sanktioneres, idet muligheden for at fortsætte på ændrede vilkår kan være afgørende for lønmodtager, hvorfor denne skal have mulighed for at indrette sig på et eventuelt afslag. Selv om en sådan sanktion – i form af en økonomisk kompensation – ikke er direkte omtalt i direktivet eller rammeaftalen, er det lønmodtagersidens opfattelse, at dette er en naturlig følge af det almindeligt gældende effektivitetsprincip.
Det er desuden FTF’s opfattelse, at der bør indføjes en eksakt svarfrist i § 8a, stk. 2, således at det af lovteksten fremgår, at arbejdsgivers (skriftlige) besvarelse skal foreligge senest inden 14 dage fra modtagelsen af anmodningen, jfr. lovbemærkningerne.
Ad.nr. 2 (§ 9):
LO, AC, FTF og LH er enig i ministeriets vurdering og ønsker at påpege, at direktivteksten er uden forbehold, hvorfor der ikke i denne kan findes støtte for den af DA og FA foreslåede indskrænkning af beskyttelsen.
Ad.nr. 3 (§ 16, stk. 2):
FTF – og B-siden i øvrigt – har ikke yderligere bemærkninger til det af ministeriet anførte.
Ad.nr. 4 (§ 16, stk. 4):
FTF – og B-siden i øvrigt – har ikke yderligere bemærkninger til det af ministeriet anførte.