Sagsbehandlingen i Arbejdsskadestyrelsen har gennem længere tid været under stærk kritik både i forhold til kvaliteten og i forhold til sagsbehandlingstiden, som på nuværende tidspunkt (2015) er på 26 måneder for de sager, hvor der er positivt erhvervsevnetab. 

Forslaget om at overføre sagsbehandlingen af sagerne til Arbejdsmarkeders Erhvervssikring er efter FTF’s mening overordnet en god løsning på de problemer, der i en længere årrække har udfoldet sig omkring sagsbehandlingen i Arbejdsskadestyrelsen. FTF har tiltro til, at ATP, som leverandør af administrationen af sagsbehandlingen, på længere sigt kan levere et produkt, som effektivt tilgodeser de skadelidtes interesse i en hurtig og korrekt sagsbehandling i forhold til den til enhver tid eksisterende arbejdsskadelovgivning.  

For FTF er det imidlertid vigtigt, at sagsbehandlingstiden ikke forlænges yderligere i overdragelsesprocessen mellem Arbejdsskadestyrelsen og Arbejdsmarkedets Erhvervssikring. En gennemsnitlig sagsbehandlingstid på 26 måneder for sager med positivt erhvervsevnetab er en absolut smertegrænse. For FTF er det derfor vigtigt, at der er tilstrækkeligt med ressourcer til, at sagsbehandlingen på netop denne type sager kan prioriteres. 

Formålet med overflytningen

FTF har noteret sig, at det ikke af lovbemærkningerne fremgår, hvad formålet med overflytningen af kompetence og oprettelse af Arbejdsmarkedets Erhvervssikring er. Manglen på nærmere defineret formål kommer efter FTF’s vurdering til at betyde, at bestyrelsen kan risikere at mangle et klart grundlag for sit arbejde som ansvarlig for lovens administration. Se nærmere nedenfor.

Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings bestyrelse – opgaver og kompetencer 

I forhold til ordlyden af Lov om den selvejende institution Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings § 7, stk. 4 vil FTF foreslå, at man i stedet anvender formuleringen ” i overensstemmelse med denne lov”. Da den nuværende formulering kan lede tankerne hen på, at der blot skal opfyldes en minimumstandard. 

I fortsættelse af bemærkningerne ovenfor omkring manglende definition af formålet med loven er det FTF opfattelse, at bestyrelsen ikke i kraft af formuleringerne i § 7, stk. 4. og stk. 6 er sikret et tilstrækkeligt præcist grundlag for sit arbejde og dermed forvaltningen af ansvaret efter loven. 

Heller ikke lovbemærkningerne giver efter FTF’s opfattelse et tilstrækkeligt grundlag for bestyrelsens arbejde. I bemærkningerne fremgår det, at der skal sikres en ”effektiv og billig administration” af Arbejdsmarkedets Erhvervssygdomssikring, men det er ikke i samme grad gjort klart, at der også skal leveres i forhold til sagsbehandlingstid og kvalitet. 

FTF foreslår derfor, at det eksplicit i bemærkningerne anføres, at formålet og dermed opgaven for bestyrelsen er, at der leveres en betryggende sagsbehandlings kvalitet i overensstemmelse med god forvaltningsskik og en sagsbehandlingstid i overensstemmelse med lovens frister. 

FTF mener, at Beskæftigelsesministeriets tilsyn også vil give mest mening, hvis der er udstukket klare retningslinjer for bestyrelsens arbejde. 

Takstforhøjelser

Det fremgår ikke af lovbemærkningerne, hvad den økonomiske ramme er for driften. Det gælder også i forhold til de takster/gebyrer som forsikringsselskaberne/arbejdsgiverne betaler for behandling af sagerne, herunder hvorvidt bestyrelsen har mulighed for at justere disse takster, hvis det findes nødvendigt i forhold til at sikre en drift, som lever op til lovens krav. 

Det er vigtigt for FTF, at det fremgår klart af bemærkningerne, at bestyrelsen rent faktisk har mulighed til at hæve gebyrerne, hvis overflytningen mod forventningen skulle have negative konsekvenser for sagsbehandlingstiden. FTF mener, at der under alle omstændigheder skal gives bestyrelsen mulighed for at agere således, at det ikke bliver de skadelidte som kommer til at bøde for en eventuel uventet problematisk overflytning af kompetencen til Arbejdsmarkedet Erhvervssikring. 

Udflytning af arbejdspladser

FTF mener, at der hurtigst muligt bør ske en afklaring omkring udflytningen, således at man kan fastholde den højt kvalificerede arbejdskraft – det gælder særligt i forhold til de erfarne sagsbehandlere, som behandler positive erhvervsevnetabs afgørelser.  

Endeligt er det i forhold til en eventuel udflytning vigtigt for FTF at pointere, at udgifterne forbundet med udflytning ikke skal medføre forbrug af arbejdsmæssige eller økonomiske ressourcer som ellers er tiltænkt sagsbehandlingen af arbejdsskadesagerne. Udgiften til udflytning bør fremgå som en øget udgift for det offentlige i forbindelse med lovforslaget. 

Navnet

FTF finder, at navnet Arbejdsmarkedets Erhvervssikring er misvisende i forhold til, at der er tale om administration af lov om arbejdsskadesikring. FTF mener, at ordet ”arbejdsskade” derfor bør indgå i navnet. FTF foreslår derfor, at den nye organisation kaldes Arbejdsskadesikring.dk eller Arbejdsmarkedets Arbejdsskadesikring. 

Whistleblower-ordning

FTF foreslår, at der indføres delt bevisbyrde i whistleblower-ordningen (§ 5), for at opnå en mere effektiv beskyttelse af medarbejderens rettigheder.  

Anke-enhed

Konstruktionen med afgørelsesmyndighed og ankeenhed under ”samme tag” giver umiddelbart visse retssikkerhedsmæssige betænkeligheder. For FTF er det vigtigt, at det er tydeligt for den skadelidte, at den organisatoriske opdeling de facto er til stede og at retssikkerheden dermed er tilgodeset på betryggende vis.